【案情简介】

本案为房屋买卖合同纠纷。我方代理张三。李四与张三签订《房屋买卖协议》，张三已支付的85万元中的50万元，李四主张并未收到现金，其收到的是价值50万元的虚拟币，因虚拟币不具有法定货币的同等地位，主张无效。经查明，在两个月前，李四与王五签订房屋买卖协议，王五当日支付50万元，全部用于李四购买虚拟币，张三是见证人。后该房屋出手给张三，应当归还给王五的款项直接从购房款中扣除，由张三归还给了王五，且李四多次确认已收到全部房款并承诺搬出案涉房屋。

【争议焦点】

房东同意房屋转手卖给第三人，如果第三人要求收房，而第一卖家不配合，怎么办？

【判决结果】

张三提交的答辩意见及证据与王五的询问笔录大致相同，而李四未能对其确认收到的款项进行合理说明，应当承担举证不能的责任，法院判决驳回李四全部诉讼请求。

【心得体会】

原告起诉的理由是，虚拟币不具有法偿性，不具有法定货币的同等地位。但是本案应该抽丝剥茧，跳脱出原告对于虚拟币是否可以抵还的思路，将案件的争议焦点归结到“已收到85万元”中的50万元是否支付及支付的形式。无论王五交付的50万元是购房定金还是借款，支付对象均是李四，不影响李四的归还义务。因此，当50万元转化为张三对王五的债务后，可以折抵房款。